普通話

　　汪昌蓮
　　21日，備受關註的成都劉先生在某酒樓吃飯被收“包間費”一案在成都市武侯區法院復庭，法院宣判劉先生敗訴，對其要求餐廳退還“包間費”的訴求不予支持(據5月22日《京華時報》)。
　　又一起“包間費”官司審結，法院判定“包間費”合法，消費者敗訴，這顯然不是人們想看到的結果。值得註意的是，此前，消費者狀告“包間費”，也有勝訴的案例。2008年7月17日，北京市首例消費者狀告餐館返還“包間費”案件在海澱區法院一審審結，法院判決涉案酒樓返還消費者“包間費”80元。然而，這場官司，消費者贏在知情權在手，涉案酒樓收取“包間費”之前，未盡到告知義務，而不是“包間費”本身違法。
　　近年來，從消費者與餐館之間的“包間費”爭論開始，發展到消協、餐飲協會兩大民間團體之間的爭執不休，再到法院的“包間費”官司不斷，有關“包間費”的紛爭，似乎越鬧越大。法院的判決，最終也沒有能夠止息紛爭。餐館該不該收取“包間費”，似乎成了一道沒有答案的選擇題。必須承認，法院支持“包間費”，並非是偏袒商家，而是判“包間費”違法，於法無據。這是因為，在我國現行法律、行政法規中，對餐飲經營者收取“包間費”並無禁止性規定。
　　從以往官司判決情況來看，法院已經承認了餐飲經營者收取“包間費”，是受法律保護的正當經營權。然而，不容忽視的是，收取“包間費”的合法性，有著一個很關鍵的“前提”，即“不違反平等、自願、公平原則”。只是怎樣收才算是符合了這個前提呢?法律和法院，均沒有告訴我們答案。法律原則上的模糊，成了“包間費”之爭難以休止的主要原因。可見，問題的核心就在於，“包間費”這種消費關係，法律能否進行調整。
　　2014年3月，中央發佈《關於厲行節約反對食品浪費的意見》，要求各級黨政機關杜絕公務活動用餐浪費，餐飲企業不得設置最低消費額，餐前引導適量點餐，餐後主動幫助打包，對節約用餐的消費者給予表揚和獎勵。對照此規定，“包間費”屬於變相的設置最低消費額，理應在禁止之列。因此，有關部門應以中央規定為準繩和契機，對於餐飲服務行業的“包間費”等最低消費，首先應制定全國統一的禁止性規定進行規範，不能無法可依，各自為政。
　　比如，儘快出台《餐飲業管理辦法》，明確規定餐飲業經營者必須明碼標價，不得設置“包間費”等最低消費，不得採取虛假優惠折價等方式誘騙他人消費。同時，各級價格主管部門要建立健全商品和服務價格監管機制，完善價格監督檢查制度，堅決查處各種亂漲價、亂收費、變相漲價、價格欺詐等價格違法行為。特別是，對於積極主動為節約用餐提供服務的餐飲企業，以及節約用餐的消費者，應給予褒揚和獎勵。　　（原標題：立法終結“包間費”存廢之爭）